〖案情〗 　原告:華泰財產保險股份有限公司上海分公司

　被告:上海亨靈運貿有限公司

　被告:黃石長江港務集團船舶運輸有限責任公司

　案外人上海寶礦進出口有限公司（以下簡稱“寶礦公司”）與案外人上海亨昌實業(yè)有限公司（以下簡稱“亨昌公司”）于2002年12月簽訂了《工礦產品買賣合同》，其中第一條約定：“鐵礦石品種：巴西產燒結粉礦”。2003年1月，寶礦公司就運輸上述鐵礦石事宜，委托上海寶礦運輸代理有限公司與上海亨靈運貿有限公司（以下簡稱“亨靈運貿”）簽訂年度《運輸協(xié)議》，其中第一條約定：“物名稱：進口鐵礦石”，第三條約定：“……必須為甲板駁，船上必須有明顯水尺刻度及相關的水尺表。船體必須有良好的安全設施并有較高的安全性能，若出現(xiàn)故障和任何不安全因素導致貨物路程時間耽擱或貨損，乙方（亨靈運貿）必須做出完全賠償，不可抗力除外”。與此同時，亨靈運貿與黃石長江港務集團船舶運輸有限責任公司（以下簡稱“黃石集運”）簽訂年度《水路礦石運輸合同》，委托黃石集運承運上海至鄂鋼的礦石。同年2月，寶礦公司就涉案貨物向華泰財產保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱“華泰保險公司”）投保了綜合險。華泰保險公司于2月21日簽發(fā)了預約保單《國內水路、陸路貨物運輸保險單》。2月26日，寶礦公司將《運輸協(xié)議》項下的1,630噸CVRD粉交予碼頭發(fā)貨人上海港船務代理公司羅涇分公司，黃石集運接收貨物，并在《貨物交接清單》的“承運人”處蓋章。黃石集運將涉案鐵礦粉以散裝的方式積載于“石港駁1500－2”輪，并由“石港拖802”承拖，但對鐵礦粉表面未采取任何防止鐵礦粉流動的措施。3月3日凌晨，承運船舶為避風浪及與接拖船舶“石港拖401”輪換拖，在羅家洲紅浮下拋錨，船舶因風浪而搖擺較大。當日0650時，“石港駁1500－2”輪所載的鐵礦粉突然向右舷發(fā)碼，導致該輪側翻，鐵礦粉瀉入江中。事故發(fā)生后，安慶海事局針對黃石集運提交的《事故報告》，作出了“事故報告所述貨損及船損情況屬實，落水人員未見”的海事簽證。安慶氣象局于3月6日出具《氣象實況證明》，證明3月3日0500時至0700時，長江江面上陣風可達八到九級。安慶海事局于7月23日出具《關于“3.3”海事簽證意見的復函》，證明事故發(fā)生當時當地風災存在。華泰保險公司于4月2日向寶礦公司賠付了人民幣538,493.35元，并取得了權益轉讓書后，起訴要求承運人亨靈運貿與實際承運人黃石集運連帶償付保險賠償款人民幣537,678.35元及利息。

　〖裁判〗

　上海海事法院經審理認為，本案為水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛，亨靈運貿系涉案貨物運輸的承運人，黃石集運接受亨靈運貿的委托，實際承運涉案貨物，系涉案貨物運輸的實際承運人。在不能證明存在不可抗力和其他免責事由的前提下，承運人亨靈運貿與實際承運人黃石集運應該對運輸途中發(fā)生的貨物滅失承擔賠償責任。華泰保險公司作為涉案貨物的保險人在理賠后，代位求償權成立，向承運人與實際承運人追償賠付款的訴訟請求于法有據，應予支持。遂判決：被告上海亨靈運貿有限公司和被告黃石長江港務集團船舶運輸有限責任公司向原告華泰財產保險股份有限公司上海分公司連帶賠償人民幣537,678.35元及利息；對原告華泰財產保險股份有限公司上海分公司的其他訴訟請求不予支持。被告亨靈運貿和被告黃石集運不服提起上訴，上海市高級人民法院經審理認為原審程序合法，判決認定事實并無不當，判決結果正確，遂于2003年12月31日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　〖評析〗

　《合同法》第三百一十四條規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。根據該條規(guī)定，《國內水路貨物運輸規(guī)則》第四十八條也有類似規(guī)定，該條規(guī)定的承運人的免責事由包括：不可抗力，貨物的自然屬性和潛在缺陷，貨物的自然減量和合理損耗，包裝不符合要求，包裝完好但貨物與運單記載內容不符，識別標志、儲運指示標志不符合規(guī)定，托運人申報的貨物重量不準確，托運人押運過程中的過錯，普通貨物中夾帶危險、流質、易腐貨物，托運人、收貨人的其他過錯等。該條規(guī)定的免責事由雖然相對較多、較詳細，但實際上并未超出《合同法》第三百一十四條中規(guī)定的三類免責事由的范圍。同時，由于水上運輸的特殊風險，在航運慣例中還具體有艙面貨物免責，活動物、有生植物免責等免責事由，《海商法》和《國內水路貨物運輸規(guī)則》都有這方面的規(guī)定。本案的審理重點主要就是判定涉案貨損是否系法律規(guī)定的承運人免責事由所造成。

[1] [2]