例一：河南某外貿公司曾收到一份以英國標準麥加利銀行伯明翰分行(STANDARD CHARTERED BANK LTD.BIRMINGHAMBRANCH,ENGLAND)名義開立的跟單信用證，金額為USD37,200.00元，通知行為倫敦國民西敏寺銀行(NATIONALWESTMINSTERBANK LTD.LONDON)。
　　因該證沒有象往常一樣經受益人當?shù)劂y行專業(yè)人員審核，發(fā)現(xiàn)幾點可疑之處：

　　信用證的格式很陳舊，信封無寄件人地址，且郵戳模糊不清，無法辯認從何地寄出;

　　信用證限制通知行-倫敦國民西敏寺銀行議付，有違常規(guī);

　　收單行的詳細地址在銀行年鑒上查無;

　　信用證的簽名為印刷體，而非手簽，且無法核對;

　　信用證要求貨物空運至尼日利亞，而該國為詐騙案多發(fā)地。根據(jù)以上幾點，銀行初步判定該證為偽造信用證，后經開證行總行聯(lián)系查實，確是如此。從而避免了一起偽造信用證件詐騙。

　　例二：某中行曾收到一份由加拿大AC銀行ALERTA分行電開的信用證，金額約100萬美元，受益人為安徽某進出口公司。

　　銀行審證員發(fā)現(xiàn)該證存在以下疑點：

　　該證沒有加押證實，僅在來證開注明"本證將由××行來電證實";

　　該證裝效期在同一天，且離開證日不足一星期;

　　來證要求受益人發(fā)貨后，速將一套副本單據(jù)隨同一份正本提單用DHL快郵寄給申請人;

　　該證為見45票天付款，且規(guī)定受益人可按年利率11%索取利息;

　　信用證申請人在加拿大，而受貨人卻在新加坡;

　　來證電傳號不合常理。針對這幾個疑點，該中行一方面告誡公司"此證密押未符，請暫緩出運"，另一方面，趕緊向總行國際部查詢，回答："查無此行"。稍后，卻收到署名"美漩銀行"的確認電，但該電文沒有加押證實，于是該中行設法與美州銀行駐京代表處聯(lián)系，請示協(xié)助催曬，最后得到答復："該行從未發(fā)出確認電，且與開證行無任何往來"。至此，終于證實這是一起盜用第三家銀行密押的詐騙案。

　　例三：廣西某中行曾收到一份署名印尼國民商業(yè)銀行萬隆BANK DAGANG NEGARA

　　RSEROINTLORERATION,BANDUNG,INDONESIA)電開的信用證，金額約80萬美元，來證使用開證行與渣打銀行上海分行之密押。后來，該中行去電上海打銀行核實，得到復電："本行不為第三家非其集團成員銀行核為，且不負任何責任"，該中行只好轉查開證行總行，但被告知："開證行從未開出此證，且申請人未在當?shù)刈?，無業(yè)務往來記錄"。顯然，這是一份盜用他行密押并偽冒印尼國民商業(yè)銀行的假信用證。